Downloaden is legaal

Door Mar2zz op zondag 7 augustus 2011 17:23 - Reacties (22)
Categorie: Downloaden, Views: 5.012

Een ander blogje van mijn kant. Wel binnen mijn straatje, maar geen howto, of het zou een howto moeten zijn hoe eventuele gewetensbezwaarde downloaders hun geweten kunnen sussen...

Er zijn nog ontzettend veel mensen die denken dat downloaden illegaal is. Dit komt wellicht door die ontzettend vervelende, niet vooruitspoelbare breintrailer, je downloadt toch ook geen auto?

Je steelt inderdaad geen auto, tenminste de meesten van ons niet, maar als je een auto kon kopieren, zou je dat dan doen?

Stel, je hebt een machine die eender welke auto kan bouwen, mits de specificaties bekend zijn en je hoeft er alleen maar grondstoffen in te gieten...

Tim Kuik himself zou die machine gebruiken. Downloaden is ook kopieren. Stelen is wegnemen. Stelen zou betekenen dat je die originele Ferrari meeneemt zonder toestemming van de eigenaar, of zonder toestemming van de Ferrari-fabriek. Maar als jij een kopie maakt voor jezelf, wat heeft die eigenaar er dan nog over te zeggen?

Of heeft de bakker mij ook wat te zeggen over het verse witbrood dat mij zondagsmorgens geurend verwelkomt aan de ontbijttafel, maar is gemaakt in een broodbakmachine, maar exact lijkt en net zo smaakt als een halfje wit? Of de patatbakker wat over de friet uit mijn frituurpan? De Cobra-kunstenaars over de schilderijen van mijn vierjarig zoontje?

Wat zegt Brein er zelf over?
Brein heeft een wollig stukje op de website staan. Ze noemen het "Wat mag niet". Het was objectief geweest als er had gestaan, Wat mag wel en wat mag niet. En dan een duidelijk stukje. Door de wolligheid is het wat verborgen wat wel mag. Dus dat gaan we even nader bekijken.

Het verschil tussen downloaden en uploaden/aanbieden
Het openbaarmaken (aanbieden) van auteursrechtelijk beschermde muziek, films, games en boeken is voorbehouden aan de rechthebbenden. U mag dus niet een digitale kopie van die werken naar het Internet of Usenet uploaden. Het is dus bijvoorbeeld niet toegestaan via uitwisseldiensten auteursrechtelijk beschermde muziek, films, games en boeken aan te bieden. Indien u een bestand downloadt van een P2P netwerk dient u zich ervan te vergewissen dat het een legaal bestand is. Als het gaat om recente muziek, films, games of boeken die u in de winkel of online kunt kopen of alleen nog maar in de bioscoop draait dan kunt u ervan uitgaan dat een gratis download exemplaar op een P2P netwerk illegaal is. Indien u een P2P programma geļnstalleerd heeft, biedt u de bestanden die u heeft gedownload vrijwel altijd automatisch weer aan. Dat is een illegale handeling. Ook het aanbieden van links of verwijzingen naar ongeautoriseerde bestanden die elders staan opgeslagen, bijvoorbeeld op Usenet of een cyberlocker (ook wel file hoster genoemd), is illegaal.
Een paar dingen die opvallen aan dit stukje is dat er heel vaak mag niet in staat. Wat een negatieve benadering van het auteursrecht. Maar als je goed leest, dan slaat dat hier in dit stuk alleen op het volgende:
- het uploaden naar internet of usenet van een digitale kopie van auteursrechtelijk beschermd werk en het aanbieden van links of verwijzingen daarnaar.

Het woord downloaden wordt hier niet genoemd, ja 1 keer, in de context van een P2P programma, maar daar staat dan bij dat door dat programma vrijwel altijd automatisch weer aangeboden worden, dat is een illegale handeling. Daar bedoelen ze weer uploaden mee.

Bij een peer 2 peer programma kan je de upload uit zetten. Daar wordt het legaal van, want dan download je alleen maar. Beter is Usenet gebruiken, bij usenet download je zonder te uploaden. Dus per definitie legaal in Nederland.

Conclusie uit dit stuk: Downloaden mag. Uploaden of aanbieden mag niet.


Downloaden mag, maar niet alles
Het zonder enig commercieel oogmerk voor eigen privé gebruik downloaden van illegaal aanbod van muziek, film en boeken is in Nederland door de wetgever toegestaan. N.b. voor software en games is dit NIET toegestaan. BREIN acht het toestaan van zulk downloaden van illegaal aanbod in strijd met internationale wetgeving die bepaalt dat zo een uitzondering op het auteursrecht de normale exploitatie niet mag schaden en ook de belangen van de van rechthebbenden niet onredelijk mag schaden. Er loopt momenteel een rechtszaak over de thuiskopie regeling waarin het oordeel van de Hoge Raad wordt gevraagd om te bepalen of het rechtmatig is dat het downloaden van illegaal aanbod in Nederland is toegestaan. Het Hof in hoger beroep oordeelde van wel, de Rechtbank in eerste instantie van niet.
Dit wel:
Nu zien we een zinnetje met het woord toegestaan erin. Maar er moet er gelijk 1 achter met NIET in hoofdletters. Er staat gewoon:
HET ZONDER ENIG COMMERCIEEL OOGMERK VOOR EIGEN PRIVE GEBRUIK DOWNLOADEN VAN ILLEGAAL AANBOD VAN MUZIEK, FILM EN BOEKEN IS IN NEDERLAND DOOR DE WETGEVER TOEGESTAAN.

Klaar. Punt. Uit! Muziek, film en boeken!!! Mag, ook al is de bron niet legaal, het aanbieden mag immers niet,maar je mag het wel voor eigen gebruik downloaden! Dan zijn we toch klaar. Laat je niet anders wijs maken, lees anders nog even de uitspraak door van het Hoger Beroep d.d. 15 november 2010. Saillant detail daarin is dat de thuiskopie-vergoeding die geheven wordt over alle verkochte blanco cd's/dvd's voldoende is om rechthebbenden te compenseren.

Dit niet:
Wat er wel duidelijk staat is dat software en games niet gedownload mogen worden. Dit is ook een apart hoofdstuk in de auteurswet. Dit klopt dus ook en zodra je games/computerprogramma's die je normaal moet kopen kopieert, downloadt en/of verspreidt dan ben je bezig met een illegale handeling.

Apart is dat voor games/software de wet compleet dichtgetimmerd is. Officieel mag je niet eens een backup branden of op je schijf plaatsen van een gekocht programma als daarover niets in de licentie staat.
Als dat voor het beoogde gebruik van het computerprogramma noodzakelijk is mag u van het programma een reservekopie maken, zo bepaalt de Auteurswet. Een back-up kopie maken voor het geval dat het origineel kapotgaat, wordt niet gezien als ‘noodzakelijk voor het beoogde gebruik’.
Bron.

Dat is fijn. Geen backup mogen maken van iets waar krassen op kunnen komen of door teveel zonlicht al stuk kan? Maar goed, duidelijk, dit mag dus niet, we mogen het ook niet dowloaden uit illegale bron.

Gelukkig is dat tegenwoordig niet meer zo een probleem, aangezien de meeste software-makers hiervoor al met oplossingen zijn gekomen. Bovendien zijn er voor software genoeg alternatieve licenties en mogelijkheden.

Conclusie
Laat je niets wijsmaken. Natuurlijk stelen we geen auto's. Maar kopieren doen we vaak genoeg. Door zelf een appelkruimeltaart te bakken schaad je echt de Hema niet. Door een film te kopieren schaad je ook de auteursrechthebbenden niet. Daar is de Stichting Thuiskopie voor. Daarnaast verkrijgen ze genoeg uitkomsten uit de uitzendrechten van televisiestations/radiostations en dergelijke.

Arme filmmaatschappijen gaan failliet, maar als ze arm zouden zijn dan zouden ze geen films maken, en als ze wel films maken en toch failliet gaan, dan hebben ze alleen slechte films gemaakt waar geen hond heen wou, niemand wou huren en zeker niet kopen.

Vaak willen deze rechthebben en Brein schermen met verlies aan inkomsten door een domme som: alle illegale downloads x (bioscoopkaartje + videoverkoop + videoverhuur) = verminderde inkomsten. Dit is natuurlijk dikke onzin.

Ik ga wel of niet naar de bioscoop omdat ik daar wel of niet zin in heb. Bioscoop is een ervaring, een uitje als een etentje of borreltje. Maar als ik thuis lekker kook worden dan alle restaurants daar armer van? Ook al maak ik een exacte kopie van hun maaltijden, het zou niets moeten uitmaken. Als de ervaring maar bijzonder blijft, en vooral betaalbaar, dan blijven mensen wel gaan. En dan maakt het echt niet uit of ik film X al gezien heb, er draait er altijd wel 1 die ik nog niet gezien heb.

Als ik voor de prijs van mijn usenetabonnement de vrije beschikking had over recente films en series, die ik kan downloaden en kijken wanneer ik maar wil op mijn apparaat naar keuze dan was mijn keuze gauw gemaakt. Maar door de hebzucht van de film- en platenmaatschappijen laten mooie ontwikkelingen maar op zich wachten, zijn meestal doorspekt van rare DRM-praktijken en er wordt vooral niet geluisterd naar de klant.

Een gehuurde DVD kijken betekent steevast 10 minuten kwelling vanwege de onspoelbare berichten van FBI-warnings, Breinberichten die nergens op slaan en in het ergste geval ook nog trailers voor andere DVD's. Ik had laatst een DVD geleend voor mijn zoontje, over Pluto, als hij Pluto wil kijken dan moet ik eerst de DVD erin doen, aanzetten, na 10 minuten kan ik dan eindelijk alles spelen aanklikken nadat alle trailers zijn geweest... Als hij elke dag pluto wil kijken kost me dat een uur per week... Dan is die DVD gauw gevonden als DVDrip in Spotweb...

De downloaders en piraten fucken ze er niet mee, maar de betalende consument wel. Hoe lang pikken ze dat nog?

Sabnzbd, Sickbeard, Couchpotato, Headphones en Spotweb, keep 'm coming!

Volgende: Scripts, scripts en nog eens scripts 08-'11 Scripts, scripts en nog eens scripts
Volgende: Subsonic 08-'11 Subsonic

Reacties


Door Tweakers user Jejking, zondag 7 augustus 2011 17:37

Dan vraag ik me af, de auteursrechtenwet zou binnen afzienbare tijd op de schop moeten gaan mbt copyrighted materiaal. Stel dat je een video in elkaar zou willen zetten met materiaal uit voetbalwedstrijden wat normaal gelicensed is door de FIFA, maar er zoveel creativiteit aan toevoegt dat het een nieuw product wordt (lees: een terugblik bv op de carričre van vd Sar met highlights, interviews, etc), dan zou dat onder die nieuwe regeling wel gaan mogen.

Weet jij daar iets meer van? :)

Door Tweakers user yannickie111, zondag 7 augustus 2011 17:38

En zo is het maar net :)

Door Tweakers user WeeJeWel, zondag 7 augustus 2011 18:25

En toch loopt een filmmaker geld mis als je zijn film download in plaats van koopt. Wat de Nederlandse wet ervan zegt heeft niks met je eigen geweten te maken.

Door Tweakers user 4ourty2, zondag 7 augustus 2011 18:39

WeeJeWel schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 18:25:
En toch loopt een filmmaker geld mis als je zijn film download in plaats van koopt. Wat de Nederlandse wet ervan zegt heeft niks met je eigen geweten te maken.
Die filmmaker loopt helemaal geen geld mis. Films die echt wil zien zie ik in de bioscoop andere films download ik. Ik zou ze niet kopen als ik ze niet kon downloaden dus dan had de beste filmmaker aan mij ook niks verdient. Wel als ze films eens goedkoper maken.

Door Tweakers user WeeJeWel, zondag 7 augustus 2011 18:50

UlyssesNL schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 18:39:
[...]


Die filmmaker loopt helemaal geen geld mis. Films die echt wil zien zie ik in de bioscoop andere films download ik. Ik zou ze niet kopen als ik ze niet kon downloaden dus dan had de beste filmmaker aan mij ook niks verdient. Wel als ze films eens goedkoper maken.
Dat hoor ik vaak, maar denk dat de werkelijkheid minder stellig is dan je zou denken. Als je helemaal niks kon downloaden zou je vanzelf vaker moeten kopen omdat je gewoon minder films zou zien. Je drempel om naar de bioscoop te gaan, zou dus lager worden.

Het is het zelfde met vrouwen. Stel dat geen enkele vrouw je wil, dan moet je feitelijk voor je seks betalen en dat zullen de meeste mannen dan ook doen. Kun je echter gratis seks krijgen, dan zul je nooit naar een prostituee gaan.

Door Tweakers user 4ourty2, zondag 7 augustus 2011 19:05

WeeJeWel schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 18:50:
[...]


Dat hoor ik vaak, maar denk dat de werkelijkheid minder stellig is dan je zou denken. Als je helemaal niks kon downloaden zou je vanzelf vaker moeten kopen omdat je gewoon minder films zou zien. Je drempel om naar de bioscoop te gaan, zou dus lager worden.

Het is het zelfde met vrouwen. Stel dat geen enkele vrouw je wil, dan moet je feitelijk voor je seks betalen en dat zullen de meeste mannen dan ook doen. Kun je echter gratis seks krijgen, dan zul je nooit naar een prostituee gaan.
Ik ga gemiddeld 1 keer in de maand naar de bioscoop voor een film die ik echt wil zien. Andere films zie ik omdat ik met een stel vrienden/vriendinnen een filmpje wil kijken. Soms wordt die gedownload soms gehuurt. Als we die altijd moesten huren zouden we gewoon wat anders gaan doen in plaats van film kijken. Dus nee ik zou niet meer films kopen.

Verder is jou vergelijking met vrouwen in mijn ogen erg vreemd. Daar zal ik dus ook niet op in gaan.

Door Tweakers user Mar2zz, zondag 7 augustus 2011 19:15

WeeJeWel schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 18:25:
En toch loopt een filmmaker geld mis als je zijn film download in plaats van koopt. Wat de Nederlandse wet ervan zegt heeft niks met je eigen geweten te maken.
De redenatie klopt als je inderdaad anders zou kopen. Maar dat is het geval niet, anders koop je een film niet zomaar. Zo redeneren zij zelf ook bij het berekenen van de verliezen die ze lijden door downloaden. Of, elke gedownloade film is een gemist bioscoopbezoek...

't Is dat er nu zoveel gratis content beschikbaar is door het downloaden, dat mensen vanzelf meer films of series gaan kijken, of meer soorten muziek gaan luisteren. Maar dat wil echt niet zeggen dat diezelfde evolutie er zou zijn geweest als voor elke film, serie, muziekcd of boek betaalt zou moeten worden. Dat zou voor mij een onbetaalbare hobbie geweest zijn, dus zou ik wat anders zijn gaan doen in die tijd die ik nu besteed aan het kijken/luisteren van media.

Bij games ook zo, nu download ik geen games (meer), maar ik had vroeger genoeg aan Call of Duty 1 en 2 en daarna Half life 2 + CSS. Hiermee heb ik me zo 3 jaar mee vermaakt, zonder andere games te kopen. Die had ik niet nodig want ik vermaakte me. Ik heb toen wel eens een game gedownload om te kijken of het me beter zou vermaken dan deze games, maar nee dus, in CoD en CSS had ik al online buddy's, dus waarom switchen? Kom maar met een betere game waar iedereen heen migreert... Door WoW kopen mensen ook minder snel een nieuwe MMORPG.

Door Tweakers user WeeJeWel, zondag 7 augustus 2011 19:28

De realiteit ligt waarschijnlijk ergens in het midden. Nu is er een overvloed aan media, als alles betaald was hadden we minder gehad dan nu maar waarschijnlijk wel mee gekocht. Al lang niet zo veel als we nu gratis hebben natuurlijk, maar dat is logisch.

Door Tweakers user Mar2zz, zondag 7 augustus 2011 19:42

Jejking schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 17:37:
Dan vraag ik me af, de auteursrechtenwet zou binnen afzienbare tijd op de schop moeten gaan mbt copyrighted materiaal. Stel dat je een video in elkaar zou willen zetten met materiaal uit voetbalwedstrijden wat normaal gelicensed is door de FIFA, maar er zoveel creativiteit aan toevoegt dat het een nieuw product wordt (lees: een terugblik bv op de carričre van vd Sar met highlights, interviews, etc), dan zou dat onder die nieuwe regeling wel gaan mogen.

Weet jij daar iets meer van? :)
Van het voorstel van Teeven weet ik niet veel. Wel weet ik dat ik tegen ben, omdat voor het handhaven van zijn voorgestelde downloadverbod verbindingen "afgeluisterd" moeten worden.

Ik denk dat het niet mag, eerst zou aangetoond moeten worden dat de exploitant, Fifa dus, te weinig heeft gedaan om zoiets te maken of te verspreiden. Maar als er al een docu over hem ligt en die ligt ook gewoon in de schappen...

Door Tweakers user TheFes, zondag 7 augustus 2011 20:52

Stel, ik heb een excursie bij het Mc Donalds hoofdkantoor, en toevallig staat de kluis met het geheime recept voor de BBQsaus open. Snel kopieer ik dit recept, en breng de saus met groot succes op de markt.

Heb ik dan wel of niet het recept voor de Mc Donalds BBQsaus gestolen? Ze hebben het recept toch nog steeds?

Door Tweakers user FireWood, zondag 7 augustus 2011 21:09

The_Fes schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 20:52:
Stel, ik heb een excursie bij het Mc Donalds hoofdkantoor, en toevallig staat de kluis met het geheime recept voor de BBQsaus open. Snel kopieer ik dit recept, en breng de saus met groot succes op de markt.

Heb ik dan wel of niet het recept voor de Mc Donalds BBQsaus gestolen? Ze hebben het recept toch nog steeds?
Is geen thuis gebruik meer. ;)

Door Tweakers user sypie, zondag 7 augustus 2011 22:40

Door een film te kopieren schaad je ook de auteursrechthebbenden niet. Daar is de Stichting Thuiskopie voor.
Ehm, de meeste mensen die downloaden branden vast niet zoveel meer. Zelf gaan bij mij de meeste films na het 40* uploaden én het kijken er van meteen weer in de prullenbak. (ja ik upload een bestand 40* zodat ik een schoon geweten krijg, zo weet ik dat niet alleen ik iets kan zien maar ook 40 iemanden anders.)

Door Tweakers user In Search of Sunrise, maandag 8 augustus 2011 00:04

Zomaar iets kopiėren mag ook niet. Een auto kopiėren gaat niet zomaar. Daar zijn natuurlijk ook regels voor. Opel mag bijvoorbeeld niet opeens een Audi A4 maken. Daar heerst copyright op. Als men dit wel doet noem je dat ook wel plagiaat en dat is strafbaar. Hetzelfde geldt bij films, muziek, software en ga zo maar door. Het is niet zo dat je alles wat maar los en vast zit mag kopiėren.
Het probleem met veel mensen tegenwoordig en met name de nieuwe generatie is dat men denkt dat downloaden zomaar mag, dat kopiėren heel normaal is en dat zoiets als copyright en patenten alleen maar modewoorden van de grote boze industrie is. En regels; ach, die zijn om gebroken te worden, zo denkt men. Echter zijn die regels er wel, alsmede ook het auteursrecht en patenten. Hoe zou je het vinden als iemand er met jouw werk ervan door ging. Je hebt bijvoorbeeld net een nieuwe huisstijl voor een klant ontwikkeld, klant zegt dat die ontevreden, schakelt ander in, maar pikt wel die stijl en gaat met de eer strijken.
Kijk, downloaden op zich mag. Je download immers ook drivers of mails of gratis programma's of een linux distro bijvoorbeeld. En downloaden mag ook als je ervoor betaalt hebt, zoals bij GoG bijvoorbeeld. Je betaalt van te voren en als ze je betaling binnen hebben kun je aan de slag. Zelfde met beatport of trackitdown. Niks mis mee.
Maar wat niet mag is het downloaden van materiaal waar je voor betalen moet maar waar je geen ene cent aan uitgegeven hebt. Om dan het altijd kromme vergelijking met de auto erbij te halen: dat zou dus betekenen dat je naar de dealer gaat, wagen kiest, maar zonder te betalen ermee vandoor gaat. En een eigen kopie maken mag, mits je het origineel dus in het bezit hebt. Downloaden via usenet, p2p, tpb en dergelijke is geen kopiėren meer. Laten we er niet om heen draaien; dat is gewoon diefstal. Het is alleen heel makkelijk om het te doen en uiteraard goedkoop.
Dus wat betreft de kop van je blog: downloaden is legaal ja, tot op zekere hoogte.

Door Tweakers user John_Glenn, maandag 8 augustus 2011 00:43

Niet alles wat legaal is is ook moreel acceptabel.

Door Tweakers user Mar2zz, maandag 8 augustus 2011 08:23

In Search of Sunrise schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 00:04:
Downloaden via usenet, p2p, tpb en dergelijke is geen kopiėren meer. Laten we er niet om heen draaien; dat is gewoon diefstal. Het is alleen heel makkelijk om het te doen en uiteraard goedkoop.
Dus wat betreft de kop van je blog: downloaden is legaal ja, tot op zekere hoogte.
Je verzint je eigen regels. In het blog haal ik tekst aan van de stichting Brein en uit het auteursrecht.

Bovendien geef je allemaal voorbeelden waarbij je het hebt over commercieel gewin (Opel kopieert Audi). Je hoeft het origineel ook niet in het bezit te hebben. Dat is alleen bij romdumps zo, je mag een dump van een game hebben als je zelf de console-versie van de game bezit. Maar dat geldt niet voor alle consoles.

Downloaden is legaal, behalve games en software als de licentie daarvan het verbied.

Wat betreft je vraag over huisstijl:
Als iemand met mijn werk ervan door gaat en daar commercieel gewin mee boekt dan doe ik aangifte, want dat is bij wet verboden. Dan heb je gewoon een goeie zaak en zal de rechter in je voordeel beslissen.

Door Tweakers user j1nx, maandag 8 augustus 2011 13:47

Ik vind vooral deze erg sterk;
Ik ga wel of niet naar de bioscoop omdat ik daar wel of niet zin in heb. Bioscoop is een ervaring, een uitje als een etentje of borreltje. Maar als ik thuis lekker kook worden dan alle restaurants daar armer van? Ook al maak ik een exacte kopie van hun maaltijden, het zou niets moeten uitmaken. Als de ervaring maar bijzonder blijft, en vooral betaalbaar, dan blijven mensen wel gaan. En dan maakt het echt niet uit of ik film X al gezien heb, er draait er altijd wel 1 die ik nog niet gezien heb.
Die ga ik vanaf nu ook zelf gebruiken ;)

Door Tweakers user j1nx, maandag 8 augustus 2011 14:00

Oh en BTW, vind ik wel dat er wel erg veel moraal ridders gereageerd hebben op deze blog. Als deze blog dan op de NU.nl had gestaan OK, maar deze website word denk toch gevonden voor 99% op sickbeard, couchpotato, download automatisch zus, download automatisch zo .....

In Nederland word er gecompenseerd door heffing te vragen op elke lege cd/dvd/etc... Weet je hoeveel geld er naar die jongens vliegt van media, waar uit eindelijk niet eens gekopieerd materiaal opgegaan is?

De vakantie foto's op cd zetten, hoppa zoveel cent naar de industrie. Ik hoor ze ook niet zeggen, hohoho. Dat geld is niet voor ons, dat waren je eigen foto's. Hier heb je dat geld terug.

Die vergoeding die op de media zit is echt niet uit de lucht gegrepen. Die is zorgvuldig bepaald en die balanceerd alles redelijk.


De enige die mogen klagen in dit aspect zijn de mensen die NIET downloaden, maar WEL op elke leeg cd/dvd tje wat ze gebruiken commisie moeten betalen.

En weet je! Dat zijn er echt veel meer als die WEL downloaden.

[Reactie gewijzigd op maandag 8 augustus 2011 14:01]


Door Tweakers user Mar2zz, maandag 8 augustus 2011 14:08

Precies j1nx. Dat is ook de reden waarom ik deze heb geschreven. Ik las namelijk deze blog: pven's blog: Mijn ideale Android-app en irriteerde me daar aan de onwaarheden die worden verkondigt door 'moraalridders'.

Maar ook hier zie je dat mensen het illegaal blijven noemen terwijl ik de wet erbij gesleept heb om te bewijzen dat niet illegaal is. Extremisme noem ik dat.

Door Tweakers user j1nx, maandag 8 augustus 2011 15:26

Ach ik snap best wel dat er mensen zullen zijn die ondanks dat de wet zegt dat het mag, zich er niet prettig bij voelen. Die mensen zijn er echt wel. Alleen zijn dat de mensen die alleen al bij aanzicht van de layout van deze blog het venster al hadden gesloten. Laat staan het hele artikel gelezen.

Ik download me eigen suf en ik slaap er niet slechter op.
1) Het mag van de wet
2) We schuiven per jaar miljoenen hun kant op met de kopie heffing.
3) De film industrie verdiend genoeg.

Kijk nou eens naar die bedragen die de films vandaag de dag opleveren in de bioscopen. Alle kosten eraf getrokken, inclusief marketing efforts en dergelijke en de film heeft zich zelf al terug verdiend lang en breed voordat er ook maar 1 schijfje gedrukt. Dan zijn de kosten van het massa drukken van media niet meer in balans met de prijs die wij als consument in de winkel moeten betalen.

Sorry, hoor! Maar winstmarges van duizende procenten vind ik niet normaal. Punten 1 2 en 3 opgeteld, laten mij me zelf echt niet schuldig voelen.

Door Tweakers user CH4OS, maandag 8 augustus 2011 17:01

Daarnaast verkrijgen ze genoeg uitkomsten uit de uitzendrechten van televisiestations/radiostations en dergelijke.
Interessant stukje, alles mooi, simpel en duidelijk uitgelegd imo. :)

Alleen uitkomsten (van wat ik citeer) moet denk ik inkomsten zijn. :)


Door Tweakers user Mar2zz, vrijdag 30 september 2011 11:53

In hoger beroep houdt dat vast geen stand. En er zijn anders nog zat andere wegen die naar media leiden ;)

Ik had me al verdiept in hoe je je eigen usenet-server bouwt. Maar dat is heftig qua ruimte. mooier zou zijn als je zo een server kan maken die pas binaries gaat indexeren op het moment dat je erom verzoekt, maar dat zal wel niet bestaan.

Reageren is niet meer mogelijk